2012年12月，成都睿理公司与上海欧丽芙公司签订《经销合同》，就经销欧丽芙公司所持有的“OLIVE des OLIVE”品牌产品达成一致意见，约定欧丽芙公司同意将其具有合法再许可权的商标、产品和经营技术资料授予睿理公司使用，经营区域为四川省宜宾市、泸州市、攀枝花市，有效期一年。
合同签订后，睿理公司支付了9万元保证金并从欧丽芙公司处购入数千件该品牌服饰。本想通过特许经营模式在授权地区打开销路，但让睿理公司没有想到的是，欧丽芙公司一边与加盟商签订“OLIVE des OLIVE”品牌特许合同，一边却在其直营店和互联网上逐步推出名为“ONE BY OLIVE des OLIVE”的新品牌服装，并将原品牌服装款式减少至三分之一，严重影响了经营业绩。
对此，睿理公司颇为不满。在交涉中，睿理公司发现，“ONE BY OLIVE des OLIVE”与“OLIVE des OLIVE”双品牌策略是欧丽芙公司早已制定的，但其在与加盟商订立合同时隐瞒了此事实，并在合同履行期间实施了此品牌策略。同时，所有加盟商的合同期限均为一年，少于法律规定的最短期限，并利用格式条款加重加盟商的责任。
睿理公司认为，欧丽芙公司的做法属于欺诈，根据合同法规定可撤销该合同。于是睿理公司将欧丽芙公司告上法庭，要求撤销经销合同，返还保证金，退回积压的价值12万余元的库存服装，并赔偿经济损失7.5万余元。
庭审中，欧丽芙公司否认双方签订的是特许经营合同，辩称双方签订的合同并没有限制被告发展其他品牌的权利，且“ONE BY OLIVE des OLIVE”商标是在合同签订后注册的，并无欺诈故意。关于合同期限系双方商定，并非格式条款。
黄浦法院审理后认为，加盟商主张合同撤销的事由并不成立，其要求被告因撤销合同而赔偿损失的请求法院难以支持。据此，驳回了原告的诉讼请求。
■法官说法
特许经营方拥有其他
经营资源并非欺诈
此案承办法官严骏表示，双方签订的合同虽然名为经销合同，但根据双方合同约定的内容来看，欧丽芙公司将自己拥有的注册商标、经营技术资料授予加盟商使用，加盟商在该公司统一的业务模式下经营，欧丽芙公司对商品、服务质量进行统一管理，因此系争合同具备了特许经营的法律特征，双方之间属特许经营合同关系。
针对加盟商提出的欧丽芙公司存在欺诈行为，严骏表示，首先，虽然《商业特许经营管理条例》规定，特许经营合同约定的特许经营期限应当不少于3年，但《条例》也规定，被特许人同意的除外。双方签约的法律地位平等，该合同系双方协商之后签订，加盟商亦未提供证明被强制同意该条款的证据，不能因此认为被告存在欺诈行为。
其次，关于合同履行期间欧丽芙公司实施的双品牌策略，严骏表示，双方就“OLIVE des OLIVE”商标签订特许经营合同，这并不意味着被告不得经营其他品牌，除合同约定外，特许经营方拥有特许合同授予被特许方商标以外的其他经营资源，并不违反法律的规定。加盟商以此作为撤销合同的事由，并无法律和合同依据。同时，加盟商认为实行双品牌策略影响了双方特许经营合同的正常履行，这也不符合法律规定的合同欺诈事由。
此外，合同性质是由合同约定的权利义务和实际履行情况来确定的，系争合同名为经销合同，实为特许经营合同，双方就合同性质的争议并不构成合同欺诈。
来源：中法网学校
