土地被农民占了，开发商起诉拆房还地，结果却败诉。近日，广东省中山市中级人民法院对该起排除妨害纠纷案二审宣判，维持中山市第二人民法院作出的驳回开发商诉讼请求的一审判决。
2007年至2008年，三角镇高平村村民罗某在自家宅基地上建了4幢房屋，其中一套还建成了三层房屋。2010年2月，罗某办理了房屋产权证。同年，三角镇一家房产开发商购买了高平村一处面积为16733.5平方米的国有土地，这块土地紧挨着罗某的宅基地。开发商开始建设楼盘，并在2012年建成。
罗某的自建房与开发商的楼盘相邻，位置呈L形状。随后，开发商把罗某告上法庭，称其房屋占了他们的土地，请求判令罗某立即停止侵权、拆除房屋。
经测绘鉴定证实，罗某的房屋确实超出了宅基地的用地范围，共侵占了开发商土地使用权面积6.2平方米。
庭审中，开发商认为，罗某超出的面积不仅造成开发商土地价值损失，还导致其在建设小区时留出3米多的相邻空间进行规划、开发，造成土地使用权开发价值损失。
案经一审、二审，两审法院审理后均认为，开发商在建楼时已经留出约3米的相邻空间，且开发商没能证明罗某侵权对其造成的妨碍具有紧迫性。即使罗某拆除超出部分房屋，恢复土地原状，该部分土地使用权对开发商的利用价值亦不大。相反，若判决罗某拆除部分房屋，必然对房屋整体使用功能造成较大影响，恢复原状费用也可能超过开发商的实际损失。
法院审理后认为，该案不宜采取排除妨害的方式对开发商的权利进行救济，并释明开发商可通过主张赔偿损失等方式追究侵权责任，但遭到开发商拒绝。法院遂依法驳回了开发商的诉求。（林劲标 李志金 李世寅）
■法官说法■
本案中，罗某客观上确实侵占了开发商的土地，而根据侵权责任法的规定，恢复原状为承担侵权责任的一种方式，开发商要求罗某恢复原状有法律依据。那么，为何开发商依然会败诉？
承办该案的中山市第二人民法院黄圃法庭副庭长曾志专解释说，在本案中，罗某的侵权行为相对轻微，侵权事实成立时间已达数年，社会关系趋于稳定，且开发商的商住小区已开发完毕，对被侵占的土地实际使用价值相对较小。一旦恢复原状，将导致罗某的自建房无法维系，社会成本过高，违背立法初衷。因此，法院认定不宜采取恢复原状方式对开发商权利进行救济，但可以考虑由罗某承担其他侵权责任方式，如赔偿损失对其权利进行救济。但是，经法院释明后，开发商仍坚持要求恢复原状，所以法院对其请求应依法予以驳回。
曾志专强调，这是一起排除妨害纠纷较为特殊的个案，不意味着凡是侵占他人土地使用权都无需拆除，类似案件要具体情况具体分析。曾志专认为，法律是一门修复社会关系、平衡各方利益的“艺术”。法官在适用法律的过程中，不能简单、机械理解法律，要熟悉法条，更要理解法条背后法的原则、目的和价值。法官提醒，在诉讼中，权利人维权一定要适度，否则容易导致诉权的不适当使用以致请求不一定受到法律保护。
来源： 中国法院网
