在电商时代，交易数量、商户的信用等级和搜索排名等是电商运营模式的核心要素，直接影响商家的经营效益与营业利润等。消费者一般根据交易数量等形成选择偏好，电商平台也根据交易数量决定商家的搜索排序、商店信誉、贷款级别、返利标准等。为此，经营主体往往借助自身或第三方平台，发布可视化的交易信息，提高商品销售量和店铺信誉度，最终增加竞争力和市场占有率。然而，与之相伴，一种名为“网络刷单”的不正当竞争现象也在迅猛扩张。
“网络刷单”，是指利用互联网信息技术，为获取虚假交易数据、虚假商品声誉、虚假商家信用而实施虚假交易、伪造物流、资金流等行为。应该说，“网络刷单”是互联网经济的“毒瘤”，不仅直接侵犯竞争者的利益，也侵犯消费者的合法权益，更破坏网络市场的公平竞争秩序与管理秩序。从目前案发情况来看，“网络刷单”往往数量庞大、涉案人员众多、涉案金额巨大，但是，对于这一危害行为，当前主要是通过行政处罚、不正当竞争诉讼、软性行业自治等方式给予事后性制裁。然而，由于民事、行政措施在力度与效果上的局限性，对“网络刷单”的遏制作用相当有限，致使一些不良商家得以逃脱法律追究。
“网络刷单”侵害多方主体的合法利益，具有严重的社会危害性，笔者认为应当考虑入罪。目前，通过激活传统罪名的网络化适用潜能来规制“网络刷单”，是退而求其次的无奈选择。作为最优方案，刑法应当直接增设“破坏网络市场信用评价罪”。
“网络刷单”的本质是不正当竞争行为
诚然，“网络刷单”客观上损害了竞争对手的正常生产经营活动，也存在实施虚假广告或损害商业信誉、商品声誉的可能，但这些特征，仅部分地反映了“网络刷单”的某些特征。从本质上看，“网络刷单”是一种网络不正当竞争行为，严重侵犯竞争者的合法利益和消费者的合法权益，以及网络市场的公平竞争秩序与正常管理秩序，尤其是互联网经济中的市场信用制度。
目前，以刷信誉、刷声誉为导向的刷单行为日益职业化、专门化，甚至形成了完整的灰色产业链，不仅严重破坏互联网生态与市场信用制度，而且直接侵害消费者和诚信卖家的合法权益。对于严重破坏互联网经济秩序的“网络刷单”行为，一些地方法院已按照非法经营罪或破坏生产经营罪判处刑罚。
扩张适用非法经营罪或破坏生产经营罪等传统罪名存在障碍
虽然法院先后通过扩张解释的方式，盘活破坏生产经营罪、非法经营罪，开辟了刑法介入的新通道，但缺乏对“网络刷单”行为的不正当竞争本质的关注，使得扩张解释陷入“超负荷”运行局面。简言之：
其一，破坏生产经营罪的属性是财产犯罪，无法直接保护消费者权益、网络市场竞争秩序等。
其二，扩张适用非法经营罪有着自身难以逾越的鸿沟。最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”有关问题的通知》指出，对是否属于“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，有关司法解释未作明确规定的，应当作为法律适用问题，逐级向最高人民法院请示。非法经营罪本身早已深陷“口袋罪”的阴影中，将“网络刷单”扩张解释为非法经营行为的确很牵强。
其三，虚假广告罪的网络修正阙如。根据《网络交易管理办法》《互联网广告管理暂行办法》的相关规定，“网络刷单”后故意提供、传播虚假的商品或服务信息的，误导消费者信以为真，情节严重的，可能涉嫌构成虚假广告罪。但该罪脱离网络时代的立法背景，更非专门的网络立法。
其四，损害商业信誉、商品声誉罪与电子商务信用脱节。“网络刷单”附加恶意评价，市场竞争对手的商业信誉、商品声誉往往“遭殃”。《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第74条规定，利用互联网公开损害他人商业信誉、商品声誉的，应当立案。但网络市场信用体系有其特殊性，适用该罪面临立法原意、构成要件设置、罪状表述严重脱节的尴尬现状。
其五，容易引发与非法利用信息网络罪的竞合。以营利为目的，设立网站、通讯群组，组织店铺和刷手虚构交易，是最常见的刷单方式。这种刷单方式，可能涉嫌构成非法利用信息网络罪，但无疑会引发司法竞合，由此暴露出定罪逻辑的不当。
增设“破坏网络市场信用评价罪”具有合理性
现行刑法根据1993年反不正当竞争法制定的不正当竞争犯罪规定较为分散，实践证明，其无法有效惩治“网络刷单”等新型网络不正当竞争犯罪。2017年出台的《反不正当竞争法（修订草案）》第14条概括地规定，经营者不得利用技术手段在互联网领域从事影响用户选择、干扰其他经营者正常经营的行为，如干扰或者破坏他人合法提供的网络产品或者服务的正常运行等。2016年起草的《电子商务法（草案）》第5条规定，从事电子商务活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。此外，该法还对电子商务信用制度与体系建设问题作出了新规定。与传统市场经济的
